Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора Оренбургской области Яновского А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, которым

ФИО1,родившийся** ** **** в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1)** ** **** мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

2)** ** **** мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ** ** **** и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов;

3)** ** **** Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработка 15% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ** ** ****, назначено окончательное наказание в виде исправительных работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства;

4) ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от ** ** **** окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

5)** ** **** Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 15% и штрафа в размере 30 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

осужденпо ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% в доход государства со штрафом в размере 7000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азаренко А.А., выступление ст. помощника Бузулукского межрайпрокурора Моисеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сорокина С.Е., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Р..

Преступление совершено осужденным ** ** **** около 02 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Бузулукского межрайонного прокурора Яновский А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации совершенного преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Так, автор апелляционного представления указывает, что согласно статье 17 УК Российской Федерации совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупность преступлений имеет место и в случае, когда после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Ссылается на пункт 2.1 определения от ** ** ****№ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 и частью третьей статьи 62 УК РФ», где Конституционный Суд РФ отмечает, что норма ч.1 ст. 17 УК РФ не предполагает повторное осуждение за одно и то же преступление, а также на ч.2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Считает, что указанные требования по делу не соблюдены, а именно, при рассмотрении дела мировой судья не располагал сведениями о приговоре Сорочинского районного суда от ** ** ****, и не учел, что этим приговором ФИО1 осужден с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания в виде штрафа, назначенного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с наказанием в виде двух лет исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, назначенным по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****

Таким образом, ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически была применена дважды в отношении одного и того же судебного решения - приговора от ** ** ****, что является нарушением ч.2 ст. 6 УК РФ, поскольку по существу ФИО1 понес уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Полагает, что при таких обстоятельствах правила ч.5 ст. 69 УК РФ в настоящем деле не применимы и просит приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** изменить, исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначение наказания в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия после консультации с защитником, и согласия с этим участников судопроизводства.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Указанное требование закона судом первой инстанции нарушено.

Так, из материалов дела усматривается, что, назначая окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья, не располагая сведениями о приговоре Сорочинского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, согласно которому ФИО1 осужден с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания в виде штрафа, назначенного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с наказанием в виде двух лет исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, назначенным по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, также применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив наказание по указанному приговору Бузулукского районного суда с назначенным им наказанием.

Таким образом, наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, было сложено дважды, в связи с чем из обжалуемого приговора, указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении наказания в виде исправительных работ, следует исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Яновского А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначение наказания в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Азаренко

Подлинник апелляционного постановления подшит в материалах дела № 1-23/2019, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области.